Introducción. La cuantificación de 25-hidroxi vitamina D [25(OH)D] en sangre es el marcador más preciso del estado de vitamina D en un individuo. Actualmente, ante la elevada prevalencia de deficiencia en la población mundial y a los altos costos de los métodos de referencia, ha surgido la necesidad de buscar como alternativas el empleo de inmunoensayos, aunque sus principales limitantes son la gran variabilidad de medición entre ellos, por la ausencia de una estandarización común internacionalmente aceptada. El método comercial ARCHITECT 25-OH Vitamin D posee una excelente precisión (≤10%) y ha sido comparado con el método de referencia de espectrometría de masas (LC-MS/MS), obteniendo una correlación del 90%.1 El método comercial VIDAS® 25 OH Vitamina D Total también fue comparado con LC-MS/MS con una correlación del 86%.2 Objetivos. Comparar las concentraciones de 25(OH)D de 58 muestras de suero obtenidas con dos métodos automatizados comerciales: fluorescencia asociado a enzimas o, ELFA (MiniVidas®, bioMérieux) y por quimioluminiscencia de micropartículas (Architect ci8200SR, Abbott Laboratories). Material y Métodos. Se analizaron 58 muestras de sujetos entre 1- 65 años (femeninos y masculinos ) residentes en Yucatán utilizando dos metodologías: 25-OH Vitamina D por Quimioluminiscencia de micropartículas (QLIA) de Abbott Diagnostics (Architect ci8200 SR) y VIDAS® 25 OH Vitamina D Total por el ensayo de fluorescencia ligado a enzima o técnica ELFA (bioMérieux), el cual se consideró como método de comparación por contemplar como intervalos de referencia las recomendaciones clínicas internacionales propuestas por el Instituto de Medicina de EE.UU.3 La comparación de métodos se realizó a través del cálculo del Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI) y del análisis de regresión de Passing-Blablok, según las recomendaciones de la guía EP09-A2-IR del CLSI.4 Se consideró un nivel de significación de p<0.05. Resultados. La relación entre los dos métodos fue lineal. Todos los datos mostraron una distribución normal. El coeficiente de correlación intraclase obtenido de la comparación de ambos métodos fue de 0.89. El coeficiente de correlación de Pearson fue de 0.79 (p<0.001). Conclusiones. Ambos métodos poseen buena correlación (r=0.79, p<0.001). Los valores obtenidos con el método QLIA son un 5% menor a los obtenidos por ELFA. Ambos métodos poseen una buena concordancia (CCI=0.89), pudiendo ser comparables. Cad...